Itamaraty barra funcionários americanos e revela o medo que o governo tem de perguntas incômodas

A justificativa solene do governo brasiliano é reveladora: a missão “levantaria dúvidas sobre a integridade do sistema eleitoral” e “poderia interferir no processo”.

Releia essa frase.

Discutir a integridade de um sistema eleitoral é, agora, uma prenúncio a esse sistema. Perguntar sobre a robustez das urnas é desestabilizar as urnas. Questionar é interferir.

Mas há um pormenor.

O Brasil, historicamente, enviou observadores eleitorais a dezenas de países. O próprio TSE mantém programas de cooperação internacional em material eleitoral. O país recebe missões de reparo da OEA com regularidade. Quando a missão vem de Washington sob a gestão de Donald Trump, porém, a conversa muda de tom. Aí vira “interferência”.

E é aí que a história complica.

O Departamento de Estado afirmou que a visitante fazia segmento da agenda regular do órgão. Barnes e Samson participariam de reuniões com autoridades, representantes da sociedade social e líderes religiosos para discutir democracia, liberdade religiosa, liberdade de sentença e integridade eleitoral. Um porta-voz americano foi peremptório: “Qualquer sugestão de que se trataria de uma manobra para minar as eleições de uma pátria democrática é uma moca infundada.”

Agora compare.

Quando ONGs financiadas por fundações progressistas europeias e americanas vêm ao Brasil para “fortalecer a democracia”, ninguém no Planalto vê risco de interferência. Quando institutos ligados a governos alinhados ideologicamente promovem seminários sobre “resguardo das instituições” em Brasília, o Itamaraty não barra ninguém. A seletividade é o argumento mais magníloquo que existe.

O Tribunal Superior Eleitoral, por sua vez, informou que foi procurado pela Embaixada dos EUA sobre a visitante, mas “não foi informado sobre a temática da agenda”. Curioso. A Embaixada procura a superfície internacional da Incisão, mas não diz sobre o que quer conversar — e, mesmo assim, o governo já sabe que a missão é uma prenúncio. A clarividência institucional brasileira é formidável.

A verdade incômoda é simples: o governo brasiliano não barrou esses funcionários porque teme interferência. Barrou porque teme perguntas. Perguntas sobre a auditabilidade do sistema, sobre transparência, sobre mecanismos de verificação independente — perguntas que qualquer democracia saudável deveria receber com naturalidade e responder com orgulho.

Um sistema eleitoral verdadeiramente sólido não precisa de proteção contra questionamentos. Ele se fortalece com eles. Quem teme o escrutínio extrínseco é quem não confia na própria resposta.

A negativa dos vistos ocorre em meio ao aumento da tensão diplomática entre Brasil e Estados Unidos. Mas a tensão não nasceu dessa missão. Ela é sintoma de alguma coisa maior: um governo que confunde soberania com isolamento, e que trata qualquer olhar extrínseco uma vez que agressão — desde que esse olhar venha do lado inverídico do espectro político.

No término, a decisão do Itamaraty diz muito menos sobre Riley Barnes e Samuel Samson do que sobre o próprio governo que os barrou. Democracias seguras de si não têm pavor de visitas. Têm pavor de visitas exclusivamente aquelas que sabem que certas perguntas não têm respostas confortáveis.