Quando Barroso pediu ajuda dos EUA era cooperação — agora é interferência

E foi além. Explicou a lógica por trás do pedido: “Os militares brasileiros não gostam de se indispor com os Estados Unidos.”

Releia essa frase.

O presidente do TSE — o guardião supremo da integridade eleitoral brasileira — recorreu a uma potência estrangeira para pressionar um setor das Forças Armadas do próprio país. E contou isso em público, num evento internacional, com a naturalidade de quem narra uma jogada bem-sucedida de xadrez.

Ninguém no establishment político ou judicial brasiliano viu nisso uma “interferência estrangeira”. Ninguém barrou visto de ninguém. Ninguém chamou o incidente de “manobra para minar a democracia”.

Agora compare.

O visto que não veio

Na última sexta-feira (24), o Itamaraty negou os vistos de ingressão de dois diplomatas americanos — Riley Barnes e Samuel Samson — vinculados ao Escritório de Democracia, Direitos Humanos e Trabalho do Departamento de Estado. Eles viajariam a Brasília para reuniões sobre integridade eleitoral e liberdade de sentença, antes das eleições presidenciais.

O Departamento de Estado americano classificou a missão uma vez que rotineira e foi terminante: “Qualquer sugestão de que a visitante seria uma ‘manobra’ para minar as eleições de uma região democrática é uma patranha sem fundamento.”

Mas a assessoria da Presidência avaliou que o “perfil da missão era dissemelhante do habitual” e que a visitante poderia ser interpretada uma vez que tentativa de interferência no debate eleitoral.

E é aí que a hipocrisia salta aos olhos uma vez que um néon no escuro.

A régua que muda de tamanho

Quando Barroso pediu — literalmente pediu — que os Estados Unidos emitissem declarações para pressionar militares brasileiros, isso era resguardo da democracia. Cooperação internacional. Estadismo.

Quando diplomatas americanos tentam agendar reuniões sobre integridade eleitoral — dentro de um programa que o próprio Departamento de Estado mantém com dezenas de países — isso vira interferência, manobra, ameaço à soberania.

A pergunta que ninguém faz é simples: mudou o quê?

Mudou a natureza da interação? Não. Mudou quem está no poder e quem se sente confortável — ou ameaçado — com o olhar estrangeiro sobre nossas eleições.

Quando o escrutínio internacional servia para blindar determinado projeto político, era bem-vindo. Quando aponta o holofote para temas uma vez que liberdade de sentença — um objecto que incomoda profundamente certas alas do poder brasiliano — vira caso diplomático.

Soberania seletiva

O Brasil recebe observadores internacionais em períodos eleitorais há décadas. É prática consolidada. A OEA já veio. A União Europeia já veio. Ninguém nunca barrou visto por isso.

Mas dois funcionários do Departamento de Estado que vinham discutir liberdade de sentença? Esses representam um risco incabível à soberania vernáculo.

Curioso. Muito curioso.

Mais curioso ainda é que a negativa dos vistos aconteceu antes da publicação da reportagem do The Washington Post sobre a missão americana. Ou seja, o governo brasiliano agiu preventivamente — não reagiu a uma exposição midiática. Sabia o que estava fazendo e escolheu o confronto.

O que não escolheu foi a conformidade.

Porque um país que permite que o presidente do seu tribunal eleitoral vá aos Estados Unidos pedir socorro contra seus próprios militares não tem domínio moral para invocar soberania quando dois diplomatas querem conversar sobre eleições.

A soberania é um princípio — não um instrumento de conveniência. Ou ela vale sempre, inclusive quando Barroso pedia pedestal americano em 2022, ou ela não vale nunca. Não existe meio-termo.

Mas no Brasil institucional de hoje, soberania é uma vez que a Constituição: um texto sagrado que se interpreta conforme o cliente.