Enem ou cartilha? A prova que parece ensinar o que pensar com MST, Lei Rouanet e SUS

Uma das questões tratou das ações de formação e capacitação promovidas pelo MST para pequenos agricultores e os chamados grupos vulneráveis. A termo agroecologia apareceu três vezes. Três.

Em outro item, o agronegócio foi associado à produção voltada ao mercado extrínseco. As pequenas e médias propriedades, ao fornecimento interno. Dois lados, duas vocações, e um retrato que já chega pronto ao candidato.

Mas há um pormenor. Quem sustenta a balança mercantil, gera renda no campo e abastece o mundo é tratado uma vez que o vilão do outro lado da gangorra. A prova ensina a separar o produtor entre o que alimenta o país e o que somente exporta, uma vez que se um não dependesse da liberdade econômica do outro.

E a Lei Rouanet? Um infográfico apresentou o mecanismo federalista de incentivo à cultura por meio de repúdio fiscal. Repúdio fiscal é verba que o Estado deixa de recepcionar por decisão política. Seria um ótimo ponto de partida para discutir dispêndio, critério e quem escolhe os beneficiários. Fica a pergunta: o aluno foi convidado a questionar o mecanismo ou somente a interpretá-lo?

Em honra à justiça, nem tudo na prova foi militância. Houve terras raras e o poder de negociação de países emergentes, numa das questões consideradas mais difíceis. Houve a tensão entre Estados Unidos e Irã e o Estreito de Ormuz. Houve um trecho do ECA Do dedo e uma charge sobre lucidez sintético. Também apareceram escravidão, povos indígenas, ditadura militar, feminismo e a relação entre cristianismo e sociedade.

Só que o conjunto desenha um padrão difícil de ignorar: a tarifa do campo progressista cabe inteira na prova, do prelúdios ao termo.

Agora, a redação.

O tema: “Valorização do SUS uma vez que recta universal”. A proposta pedia que os candidatos identificassem os obstáculos ao reconhecimento e ao chegada pleno ao sistema público de saúde. Mas o enunciado, vale repetir, não apresentava explicitamente um problema a ser enfrentado.

Releia. O título já traz a peroração. Valorizar o SUS não é pergunta, é tese. Ao estudante resta ser revalidado por concordar, e a única incerteza permitida é sobre o que impede os outros de concordar também.

• Um tema que secção da resposta e pede ao candidato que a defenda.
• Um enunciado que não apresenta o problema, mas já indica o veredito.
• Uma redação que premia o alinhamento, não o questionamento.

A escolha também rompeu com o recorte dos três anos anteriores, quando as propostas abordaram grupos específicos: envelhecimento, legado africana e trabalho de desvelo realizado por mulheres. Mudou o ponto. Não mudou a lógica: o Estado uma vez que protagonista, o cidadão uma vez que beneficiário.

Quem discute eficiência da saúde pública, o papel da iniciativa privada ou o peso do gasto estatal pode ser réu de “não valorizar”. É mal se estreita o debate: com um verbo no enunciado.

Mais de 5 milhões de candidatos tiveram a letreiro confirmada. É a maior vitrine de formação de opinião do país, financiada pelo tributário e aplicada a jovens que decidem o próprio horizonte em cima dela.

Um vistoria desse tamanho não precisa ensinar o aluno a pensar. Precisa prometer que ele possa pensar. A diferença entre uma coisa e outra é a diferença entre instrução e catequese.

Se o Estado escolhe as perguntas, redige os enunciados e define as respostas aceitáveis, quem protege o estudante que discorda?