A subida de Trump à segunda presidência dos EUA confirma a mudança dramática no cenário mundial. O progressão da direita, a intensificação das guerras na Ucrânia e no Oriente Médio e a proximidade de conflitos comerciais dramáticos entre as principais potências acentuam as convulsões dos últimos anos.
Para calcular essa lance traumática em termos das principais mutações subjacentes, alguns analistas do espectro progressista usam dois termos que estão muito em voga: transição hegemônica e reconfiguração do Setentrião e do Sul Global. Ambas as noções ganharam centralidade ao retratar a estação atual.
A transição hegemônica tem qualquer parentesco com a tese da subida e queda dos impérios, que concebe a história contemporânea uma vez que uma sequência de lideranças seculares e substitutas desde o século 16. Ele lembra que as cidades italianas foram seguidas pelos Países Baixos, depois pela Grã-Bretanha e, mais tarde, pelos Estados Unidos. Eles contrastam essa lista de potências vitoriosas com o tramontana azedo de seus rivais em declínio (Portugal, Espanha, Alemanha, Japão).
A atualização dessa visão recorre ao concepção de sucessões hegemônicas para investigar a mudança em curso. Ela postula que a China conquistará a liderança do sistema mundial ao declarar sua primazia econômica, sua influência territorial, sua sisudez militar ou sua astúcia geopolítica.
Mas a novidade dessa substituição também pode estar em uma certa distribuição do poder global. O gerenciamento multipolar consertado substituiria o domínio unipolar excludente do pretérito. A transição hegemônica envolveria, logo, uma inversão do comando do Setentrião global sobre seus pares do Sul. O novo protagonismo do Oriente incluiria modalidades consensuais de globalização inclusiva.
Essa decolagem histórica do Sul em detrimento do Setentrião é interpretada em um sentido econômico ou político e não geográfico. Ele contrasta graus de desenvolvimento e não localizações no planta planetário, razão pela qual a Austrália é colocada no Setentrião e o Marrocos no Sul.
Essa novidade dualidade entre os dois polos substitui o esquema anterior de Primeiro, Segundo e Terceiro Mundos. Essa separação incluía os países capitalistas desenvolvidos, as nações localizadas no chamado campo socialista e os conglomerados da periferia. A implosão da URSS levou a uma reordenação desse tripé, em torno de duas articulações globalizadas do Setentrião e do Sul que reconfiguraram o cenário internacional.
O concepção de transição hegemônica é suficiente para esclarecer essa transformação ou são necessárias outras noções para explicar a mudança atual? A avaliação dessas questões exige vários esclarecimentos nos campos econômico, geopolítico e prospectivo.
Caminhos contrastantes
Na esfera econômica, a transição hegemônica é um processo altamente visível no declínio dos Estados Unidos e de seus parceiros ocidentais. Esse declínio é determinado pelo retrocesso econômico desta potência, que nas últimas décadas tem estado no epicentro de crises financeiras agudas.
Essas turbulências complementam a retrocesso competitiva da indústria estadunidense, que é duramente atingida pelo declínio da produtividade. Por esse motivo, a Morada Branca está cada vez mais inclinada a recriar o protecionismo e a evitar a assinatura de novos acordos de livre transacção. Washington sabe que perderá para Pequim em tais acordos.
O declínio industrial dos Estados Unidos aumentou a tensão tradicional entre os setores globalistas no litoral e os segmentos estadunidenses no interno do país. Essa separação das classes dominantes é acentuada pela perda da preeminência econômica da primeira potência.
A mesma fratura foi gerenciada no pretérito com reequilíbrios periódicos que renovaram o domínio dos EUA. Mas o declínio vem se arrastando há décadas e não foi contido pelo globalismo de Clinton, pelo imperialismo de Bush, pelo ajuste neoliberal de Obama, pelo protecionismo do primeiro Trump e pelo neokeynesianismo fracassado de Biden.
Essa retrocesso não equivale a um declínio na economia dos EUA, que continua a apresentar reinicializações periódicas. A primeira potência se beneficia da senhoriagem do dólar, da centralidade de Wall Street, da gravitação das empresas digitais e da relevância internacional do multíplice industrial-militar. Mas sua crise de longo prazo está corroendo a primazia da qual o país desfruta há muito tempo.
A transição hegemônica na esfera econômica também pode ser vista no polo oposto da China, que fez um progresso impressionante nas últimas décadas. Esses resultados podem ser explicados por estratégias baseadas em fundamentos socialistas, complementos mercantis e parâmetros capitalistas.
A China esteve ligada à globalização com altos retornos, porque retinha a maior segmento do excedente gerado no país. Ela desenvolveu um padrão que dispensou as adversidades do neoliberalismo e da financeirização. Esse desenvolvimento não teria sido viável se o capitalismo tivesse sido restaurado em sua plenitude. Uma importante classe numulário foi forjada no gigante asiático, que até logo não havia conseguido obter o controle do Estado, e essa obstrução facilitou a subida do novo poder.
Essa subida também levou a uma relação muito desigual com a maior segmento das economias periféricas. A China acumula lucros às custas desse segmento, absorvendo a mais-valia e a renda das regiões mais negligenciadas do mundo.
A lógica das assimetrias
A subida da China e o declínio dos Estados Unidos são condicionados pela dinâmica do capitalismo neoliberal que liga as duas potências. Ambas operam em torno do padrão globalizado, precário, financeirizado e do dedo, que nas últimas décadas substituiu o padrão keynesiano anterior.
O padrão atual confirma a validade de um novo estágio de funcionamento diferenciado do capitalismo que gera enormes desequilíbrios. O colapso financeiro de 2008 ilustrou essa dimensão e deixou um rastro de temor agudo, que reaparece a cada quebra significativa de Wall Street. Essas tensões agravam o ressurgimento da inflação e da dívida pública fora de controle, em um padrão que introduziu desigualdades sociais sem precedentes no século pretérito.
Uma vez que esse esquema também exacerbou a competição pelo lucro, a tragédia da mudança climática se intensifica com suas terríveis consequências de secas, enchentes e incêndios. Nenhuma dessas calamidades será resolvida pelas expectativas fantasiosas criadas pela Perceptibilidade Sintético. Esse dispositivo está ladeado por um grande transe de investimento excessivo e consequentes bolhas tecnológicas.
Os neoliberais ignoram esses desequilíbrios e seus oponentes heterodoxos os percebem, atribuindo seu impacto à falta de regulamentação. Mas eles ficam sem palavras quando essas intervenções não melhoram as tensões que eles alegam erradicar. Ao contrário do marxismo, eles não reconhecem que essas crises são inerentes ao capitalismo atual. Esse sistema erodiu a norma do consumo firme com a precarização e o desemprego e acentuou a superprodução com pressões competitivas incontroláveis. Eles também não percebem que o próprio capitalismo conduz à subtracção da porcentagem da taxa de lucro com o aumento do investimento e aumenta a hipertrofia financeira, com suas consequências devastadoras da especulação.
Mas a mais relevante dessas contradições para a transição hegemônica é seu impacto sobre o epicentro do capitalismo neoliberal nos EUA. Esse efeito supera o impacto das mesmas tensões sobre o padrão de gestão regulada que prevalece na China. Devido a essa diferença, a grande mudança na política econômica que se seguiu à crise de 2008 foi localizada em Washington, não em Pequim.
O neoliberalismo persiste no Oeste posteriormente o resgate estatal dos bancos falidos, mas coexiste com uma presença renovada do Estado. Na mesma temporada neoliberal, houve uma mudança para o intervencionismo, o protecionismo e a promoção do investimento público. Nenhuma dessas tendências altera o declínio produtivo dos Estados Unidos em face do progressão chinês.
As mudanças da última dez também não alteraram o padrão econômico universal de plebeu prolongamento no Oeste, prolongamento crescente no Oriente e expansão global reduzida. Esse tripé persiste em uma temporada neoliberal marcada por turbulência em vez de estagnação.
As últimas quatro décadas não registraram uma vaga grande ascendente ou progénito. Prevaleceu uma mistura de desdobramentos, o que contrasta com o postulado de repetição regular e tônica uniforme sugerido pelos ciclos de Kondratiev.
A hipótese de uma vaga ascendente foi refutada pelo fraco desempenho econômico dos Estados Unidos, da Europa e do Japão, e a previsão inversa de uma sequência progénito se chocou com o poderoso prolongamento da China e de seus vizinhos.
O que aconteceu até agora na economia mundial corrobora a dinâmica do desenvolvimento desigual e combinado, com seus componentes descontínuos à vista de todos e seus amálgamas verificáveis em várias regiões do mundo. O fusão mais marcante foi o da China, que consumou o salto típico das novas potências que adotam as tecnologias desenvolvidas por seus antecessores.
O gigante oriental copiou essas inovações, economizando o dispêndio suportado pelos gerentes desses instrumentos. As potências precursoras, por outro lado, sofreram com a desgraça de sua reduzida adaptação ao novo cenário. O desenvolvimento desigual e combinado é a dinâmica subjacente da transformação monumental do relacionamento sino-estadunidense.
Os conceitos ausentes
O declínio econômico dos EUA é o principal, mas não o único, sinal de transição hegemônica. O mesmo declínio se estende à Europa e ao Japão e, portanto, a toda a Trindade, que impulsionou a recomposição do capitalismo no pós-guerra no século 20.
Essa retrocesso dos pilares do Setentrião Global não é uniforme, uma vez que os Estados Unidos estão descarregando grande segmento de sua crise em seus parceiros, usando o dólar, as finanças, o Pentágono e as empresas digitais.
A assimetria também está muito presente no Sul Global, já que a China não enfrenta parceiros equivalentes dentro dessa rede. Pelo contrário, o gigante asiático se distanciou dessa vizinhança para se tornar uma potência no núcleo, disputando a supremacia com os Estados Unidos.
Outros países importantes do Sul Global permanecem no status subalterno de semiperiferias. Eles compõem o grupo de economias intermediárias articuladas em torno do BRICS, que apresentam relevância no fornecimento de vontade ou na supervisão de rotas comerciais. Com base nisso, eles sustentam dinâmicas de desdolarização e modalidades de crédito que são autônomas em relação ao FMI e ao Banco Mundial.
A Rússia mantém seu multíplice militar-industrial altamente desenvolvido, mas opera uma vez que uma economia de exportação de commodities. A Índia tem basta prolongamento, mas preserva níveis chocantes de subdesenvolvimento. O Brasil e a África do Sul apresentam os desequilíbrios clássicos das economias dependentes.
Se os parceiros intermediários da China não compartilham a decolagem da novidade potência, o restante do Sul Global desconhece completamente esse horizonte. Eles estão fora do círculo de gestão do BRICS e persistem na África, na Ásia ou na América Latina, uma vez que o segmento típico das economias despossuídas. São vítimas e não participantes da transição hegemônica. Mantêm o macróbio perfil do Terceiro Mundo, ocupando o último degrau da separação internacional do trabalho. O concepção que resume seu status não é Sul Global, mas capitalismo dependente. São economias sujeitas a um processo de degradação sistemática.
Seu status subdesenvolvido é perpetuado por sequências intensas de transferência de valor. Por esse motivo, enfrentam uma vácuo crescente em relação às economias que recebem o excedente drenado de suas fronteiras. Essa transferência é consumada por meio de dispositivos produtivos baseados em mão de obra barata, mecanismos de troca desigual no transacção e acordos de dívida externa que multiplicam a hemorragia financeira. A teoria marxista da sujeição apresenta em detalhes essa sucessão de apropriações sofridas pela periferia.
As correntes de pensamento que ignoram (ou se opõem a) essa drenagem não conseguem explicar o contínuo rebaixamento sofrido pela América Latina, África, Europa Oriental e a maior segmento da Ásia. Elas ignoram o traje de que a aglomeração global de capital está sujeita a uma apropriação do excedente de um polo em detrimento do outro. Esse confisco impede que a intervalo entre as duas zonas diminua. Com a principal exceção da China (e, em outro sentido, da Coreia do Sul), o capitalismo neoliberal estabilizou essa jerarquia sufocante.
É óbvio que a economia latino-americana está localizada no espectro desfavorecido da atual ordem numulário. Nas últimas décadas, ela consolidou essa localização com o agravamento da pobreza, do desemprego e da desigualdade. As políticas neoliberais impulsionaram a primarização extrativista, a remodelação regressiva da indústria e o velho pesadelo da dívida.
Assim, o cenário econômico contemporâneo inclui inúmeros aspectos que não se encaixam no simples sobrenome de transição hegemônica, marcada pelo recuo do Setentrião e pela subida do Sul Global. Os importantes elementos de verdade nessa asseveração só se tornam significativos se forem enquadrados no contexto de conceitos mais decisivos da estação atual.
O significado marxista de cinco dessas noções é indispensável para essa compreensão. Essas categorias são: capitalismo neoliberal, desenvolvimento desigual e combinado, centro-semi-periferia-periferia, capitalismo dependente e transferência de valor. Sem esses fundamentos teóricos, é muito difícil atribuir à transição hegemônica e ao Setentrião ou Sul Global um teor específico que esclareça a mutação em curso.
Agressores e defensores
No nível geopolítico, a apresentação usual da transição hegemônica destaca o contraste entre a agressividade militarista do Setentrião e a disposição pacifista do Sul Global. Esse contraponto tem uma base sólida no registro da reação dos EUA ao seu declínio. O primeiro está tentando combater essa reação com incursões militares e exigências de alinhamento. Com essa atitude, o Pentágono tem sido a força motriz, o responsável e a motivo das grandes tragédias humanitárias das últimas décadas.
Mas essa política belicista exacerba os gastos improdutivos, perpetua a proeminência dos fornecedores de armas e agrava as armadilhas da hipertrofia militar. Embora o remédio escolhido seja pior do que a doença, os Estados Unidos não têm escolha a não ser preservar sua primazia internacional.
A primeira potência perpetrou uma mediação devastadora no Oriente Médio para dirigir o petróleo, subjugar rebeliões populares e dominar seus rivais. Ela comandou o efusão de sangue da Primavera Arábico, facilitou o terrorismo jihadista e consumou a demolição de três Estados (Iraque, Líbia e Afeganistão).
Atualmente, é o principal apoiador dos massacres implementados por seu parceiro israelense. A Morada Branca financia e apoia a limpeza étnica dos palestinos para substanciar o seu controle do Oriente Médio por meio do esquema sionista de anexações e apartheid.
Os EUA também foram os gestores da guerra ucraniana, pois tentaram trazer Kiev para a rede de mísseis da OTAN que muro a Rússia. Para afetar a estrutura defensiva de seu rival, promoveu a revolta Maidan, incentivou o nacionalismo contra Moscou e sustentou as hostilidades em Donbass. Buscou enredar seu justador em um conflito com o objetivo de impor a agenda de rearmamento em toda a Europa.
Os resultados dessa dinâmica militarista têm sido invariavelmente adversos. O fracasso no Iraque e a itinerário no Afeganistão abriram caminho para as vantagens que a Rússia está tendendo a obter na guerra na Ucrânia. Na prolongada guerra de trincheiras, a supremacia de tropas e recursos de Moscou desgasta Kiev.
No outro cenário de guerra deste momento, Israel não consegue mourejar com a variedade de frentes abertas. Está tentando travar uma guerra sem término em Gaza, na Cisjordânia e no Líbano, provocando o Iêmen, atacando a Síria e ameaçando o Irã. Mas o insatisfação interno, o mal-estar com o projeto e o colapso da legitimidade internacional corroem a sociedade israelense. Em todos os conflitos, o Oeste enfrenta a mesma dificuldade com populações não acostumadas ao recrutamento e relutantes em arcar com os custos do belicismo.
As adversidades da OTAN no campo de guerra atingem os parceiros dos EUA de forma particularmente dura, pois eles pagam a conta monumental dos gastos militares. A Europa está sofrendo com esse impacto de forma excepcionalmente severa, com a Alemanha suportando o peso dessa subordinação. A guerra na Ucrânia privou seu ostentação produtivo de vontade barata fornecida pela Rússia, e o aumento do dispêndio desse fornecimento prejudicou a competitividade da principal força motriz da UE.
Do outro lado do mundo, o Japão tende a tolerar um efeito semelhante com a OTAN do Pacífico patrocinada pelo Pentágono, que foi projetada para assediar Pequim no Mar da China. Washington está novamente transferindo os custos de armamento para Tóquio e Berlim. O país tem uma longa experiência nesse tipo de transferência, pois sustentou sua moeda nos anos 70 com a inconversibilidade do dólar e com os acordos do Plaza na dez seguinte. A adaptação do iene e do marco germânico às necessidades da moeda estadunidense tem sido uma propriedade do século 21 que o Fed está renovando.
O Setentrião imperial
O comando dos EUA continua a definir a geopolítica do Setentrião Global, mas qual é a dinâmica orientadora desse processo? Cá também, os conceitos de transição hegemônica e Setentrião-Sul Global são insuficientes. Para entender o que está acontecendo, é preciso recorrer ao concepção universal de imperialismo. Esse dispositivo é usado pela primeira potência para prometer o funcionamento do capitalismo e para expropriar a periferia em obséquio do núcleo.
Esse instrumento está em pleno funcionamento na América Latina. Nessa região, os Estados Unidos disputam um espólio de matérias-primas que precisam controlar. Eles não podem praticar o domínio global sem exibir a primazia em seu quintal. Por essa razão, retomam a Fundamento Monroe, enviam tropas sob o pretexto de erradicar o tráfico de drogas e exigem alinhamento diplomático contra a Rússia e os palestinos.
Mas, também nesse caso, a falta de resultados prevalece. Os Estados Unidos não impõem a subjugação do pretérito e não conseguem paralisar a presença da China na região. Diante do progressão da Rota da Seda, Washington tentou erguer um muro defensivo com o projeto concorrente America Growth (Estados Unidos cresce). Depois de vários anos, essa iniciativa não decolou e continua anos-luz detrás da Coligação para o Progresso, que os Estados Unidos promoveram na dez de 1960 para sofrear a revolução cubana.
O imperialismo explica a política adotada pelos EUA, mas esse concepção não é relevante em qualquer sentido. O que importa é sua variedade contemporânea, que é muito dissemelhante das formas anteriores. Ele se distingue claramente dos impérios pré-capitalistas da antiguidade, do predomínio britânico informal do século 19 e do imperialismo clássico do século pretérito, marcado pela guerra mundial entre potências concorrentes. Tampouco é apropriada a imagem do predomínio global de classes e estados transnacionalizados que alguns teóricos difundiram na dez de 1990.
O que tem prevalecido desde a segunda metade do século 20 é um sistema imperial hierárquico sob o comando estrito dos Estados Unidos. É uma estrutura com parceiros europeus, que mantém certa autonomia alter-imperial em seu macróbio envolvente colonial, e com apêndices co-imperiais, que cumprem as ordens do Pentágono em diferentes regiões do mundo (Israel, Austrália, Canadá). Essa federação controla a ordem mundial e seus membros resolvem as diferenças internas por meios econômicos, financeiros ou diplomáticos, sem nunca recorrer a meios militares.
O sistema imperial no epicentro do Setentrião Global é muito hostil com seus inimigos, adversários e vítimas. Essa belicosidade, por sua vez, reforça a transição hegemônica que gera a crise do sistema imperial. A equivalência entre o poder econômico e o poder militar mantida pelos Estados Unidos em meados do século pretérito foi diluída. A primeira potência perdeu a supremacia econômica, mas mantém sua liderança militar e tenta, sem sucesso, usar esse instrumento para sustentar sua liderança na ordem global.
O Sul distante do anti-imperialismo
A apresentação do Sul Global uma vez que um conglomerado defensivo é genericamente verdadeira. Essa formato resiste às agressões de sua contraparte. No tremendo efusão de sangue na Iugoslávia, no Iraque, no Afeganistão, na Ucrânia e na Palestina, Washington arrastou consigo seus aliados do Setentrião, diante das posturas não beligerantes do outro campo. A novidade guerra fria está se desenrolando na mesma sequência.
Mas essa reparo não esclarece o que está em jogo, porque o Sul Global é uma fala geopolítica muito heterogênea. O comando imperial que prevalece no Setentrião não tem contrapartida simétrica no Sul. O Sul é hostil ao militarismo da OTAN, mas não é alheio a outras formas de dominação externa.
Até o momento, a China não se encaixa em nenhum epíteto imperial. Ela tomada os excedentes da periferia explorando suas vantagens produtivas e impõe sua dominação econômica sem recorrer à força. Esse modo de supremacia a coloca fora do quadro das potências imperialistas.
O gigante asiático não envia tropas para o exterior, evita se envolver em conflitos militares e mantém uma política externa muito prudente. Em todas as áreas, ele segue uma estratégia defensiva, em contraste com seu virulento rival norte-americano. Ele favorece o esgotamento econômico de seu concorrente e sua única mediação militar relevante contra Taiwan tem uma vez que objetivo proteger suas fronteiras.
Mas esse status remoto da tentação imperial não se estende à Rússia, que alguns analistas colocam no Sul, outros no Setentrião e muitos no limbo. Moscou enfrenta a hostilidade externa afirmando seu poderio militar em todo o espaço pós-soviético. Ela desempenha o papel duplo de intimidadora e intimidada, usando ameaças, dissuasões e incursões diretas.
A Rússia está localizada fora do sistema imperial, não faz segmento da equipe belicista do Oeste e tem que mourejar com a pressão estadunidense. Mas ela não limita sua reação à mera resguardo. Ela apoia os interesses de grupos domésticos dominantes com ações que vão além de suas fronteiras, enviando tropas para a Síria e mercenários para a África. Foi ameaçado pela OTAN na Ucrânia e respondeu com uma invasão injustificada. Essa reação ilustra as características de um predomínio em formação, fora do relâmpago hegemônico do Setentrião Global.
Variedades menores do mesmo comportamento são exibidas pelas potências médias, que fazem fronteira com o sistema imperial, sem integrá-lo e sem confrontá-lo. Essas formações priorizam sua ação em relação ao sistema imperial, mas não o enfrentam. Essas formações priorizam sua ação em seu entorno subitâneo com ações subimperiais, a término de disputar a primazia com seus rivais na superfície.
Esse é o caso da Turquia (e provavelmente da Índia), mas não do Brasil ou da África do Sul, que permanecem distantes da tentação bélica. As inúmeras situações de governantes regionais que estão passando por cima de suas próprias periferias (Rússia em relação à Ucrânia, Turquia em relação ao Curdistão, Arábia Saudita em relação ao Iêmen) retratam a falta de um mero conjunto defensivo em desacordo com o Setentrião.
O mesmo conglomerado do Sul Global também inclui a maior segmento da periferia que foi atropelada pelos Estados Unidos e seus parceiros. A América Latina compartilha esse tramontana com a África e a maior segmento da Ásia. Os membros desse espaço não têm as cercas defensivas construídas por seus pares intermediários para sofrear as invasões imperiais.
Essa variedade de situações no Sul Global não só difere do comando do Pentágono no Setentrião. Também é uma evidência da falta de um contraste entre os atores imperialistas e anti-imperialistas. O belicismo da OTAN não enfrenta uma contraparte determinada e simétrica.
Cá reside outra diferença entre o Sul Global e seu predecessor do Terceiro Mundo. O BRICS não tem a menor semelhança com Bandung, os Não Alinhados ou os Tricontinentais. A prenhez de organizações que adotam essa plataforma anti-imperialista é uma tarefa inacabada, que está exclusivamente iniciando com iniciativas uma vez que a ALBA. Essa falta, por sua vez, determina a atual preponderância de uma transição hegemônica divorciada dos interesses populares.
O Setentrião invariavelmente unipolar
A visão convencional apresenta a transição hegemônica uma vez que um projeto político em disputa entre dois adversários: o Setentrião unipolar e o Sul multipolar. O primeiro justador está se desenvolvendo por meio da concentração do poder mundial em torno da supremacia estadunidense. O procuração de Bush e a federação ocidental que o acompanhou na demolição do Iraque são a imagem definitiva dessa concentração. Depois o colapso da URSS, essa matriz parecia um sinal definitivo de um cenário mundial marcado pelo “término da história”.
Os fracassos subsequentes da Morada Branca demonstraram as deficiências dessa crença, desmentida pela profunda crise do sistema imperial. A imagem do projeto unipolar uma vez que um tramontana inexorável perdeu sua preeminência, mas a reivindicação americana de dominação global persiste. Uma vez que esse objetivo se baseia na simbiose do capitalismo atual com o porto seguro dos EUA, a perspectiva unipolar reaparece repetidamente.
A invariável liderança estadunidense é contestada e relativizada por autores próximos ao liberalismo crítico, que alertam contra a dinâmica autodestrutiva do belicismo dos EUA. Eles propõem combatê-la com estratégias de autocontenção e retirada negociada, seguindo o caminho tomado pela Grã-Bretanha no século pretérito.
Mas essa proposta omite a liderança estadunidense de um sistema imperial que a Grã-Bretanha nunca administrou. Ela ignora a falta de um substituto para a custódia do capitalismo global. Uma vez que a transferência para a Europa ou para o Japão não é viável, a primeira potência não tem ninguém para quem transferir a responsabilidade.
A abordagem que propõe mitigar a proteção do sistema mundial pelo Pentágono também relativiza a sisudez da violência na sustentação do capitalismo. É por isso que ele evita o termo imperialismo, que geralmente é identificado com o uso da força. Ele opta pela noção mais vaga de supremacia, que prioriza o impacto da ideologia na perpetuação da ordem atual.
A proposta de dirigir o declínio dos Estados Unidos baseia-se na lógica universal das sucessões hegemônicas e em seu fundamento histórico, que é a tese da subida e queda de potências. Uma vez que pressupõe a inevitabilidade desse curso, ela promove sua moderação com um gerenciamento sábio do declínio. Em algumas versões, essa visão está inscrita nos processos históricos de mudança de poder de uma potência para outra, que determinam as mudanças nos ciclos sistêmicos de aglomeração. Supõe-se que esses períodos tenham regido a dinâmica do capitalismo desde a prenhez desse regime no século 16.
O postulado capital dessa visão é altamente duvidoso. Ele atribui ao resultado do comando global entre potências concorrentes uma gravitação dominante de todos os desenvolvimentos históricos, em detrimento de outros determinantes desse desenvolvimento. Ele também atribui ao capitalismo um pretérito de cinco séculos, o que omite a presença, a combinação ou a primazia de outros modos de produção (tributário, feudal, escravagista) nesse longo período.
Essa avaliação da dinâmica histórica que privilegia a substituição das potências dominantes no sistema mundial recupera periodicamente sua influência uma vez que explicação do curso geopolítico. Ela teve um grande impacto na dez de 1980, quando o ressurgimento econômico do Japão foi percebido uma vez que uma ameaço à preeminência dos EUA. O promanação da União Europeia criou uma sentimento semelhante e, por qualquer tempo, estabeleceu a imagem de um novo concorrente para a supremacia de Washington em Bruxelas.
Ambas as expectativas foram desfeitas, confirmando a centralidade unipolar do comando imperial dos EUA. Mas essa percepção está sendo revisada agora em contraponto ao desafiante chinês e à subida universal do Sul Global.
Multipolaridades opressivas
A tese da transição hegemônica inclui duas dimensões complementares. Por um lado, é uma versão dos atuais desenvolvimentos geopolíticos e, por outro lado, em seu sentido progressivo, é uma proposta para a prenhez de uma ordem mundial mais auspiciosa.
Frente à perspectiva despótica de um ianque dominante, ele promove uma selecção multipolar que inclui a dissipação consensual do poder global. Com essa perspectiva, incentiva uma proposta histórica inédita, já que o sistema mundial nunca foi coordenado dessa forma de apaziguamento e repúdio ao tirocínio da primazia.
Essa iniciativa sugere que também a possibilidade de gerenciar os recursos econômicos de uma forma útil para todas as partes. Ela propõe o estabelecimento de formas de negociação que gerem exclusivamente vencedores. Dessa forma, a globalização traumática de hoje seria transformada em uma globalização inclusiva e benéfica. Essa variedade graciosa de multipolaridade seria muito dissemelhante de todas as conjunturas de estabilidade de poder que, no pretérito, sucederam ou precederam os resultados de guerra entre potências concorrentes.
No entanto, esses apelos por um padrão de simultaneidade global pacífica não explicam uma vez que esse esquema poderia ser governado sobre as próprias bases capitalistas que destroem essa simetria. As regras atuais de competição pelo lucro explorador impedem essa simultaneidade e corroem todas as aspirações de consenso global.
Se a persistência desses fundamentos for levada em conta, o que poderia surgir nessas condições uma vez que contrapartida à crise prolongada do Setentrião Global é uma rede do Sul com pilares semelhantes aos de seu rival. O desempenho real de tal formato estaria, de traje, muito distante das expectativas propagadas por seus patrocinadores.
Essa versão consagraria, de traje, o surgimento de uma multipolaridade opressiva. Ela consolidaria sua conformidade com o capitalismo neoliberal, sob o controle de classes dominantes que consolidariam seus privilégios, privando as maiorias populares de melhorias sociais e direitos democráticos. Essa distopia já é visível no tom de direita de muitos governos do Sul Global.
Essas administrações são semelhantes à maré reacionária que está varrendo o mundo atualmente. Essa maré obteve grande pedestal eleitoral e conseguiu encanar a seu obséquio grande segmento do insatisfação popular com a crise econômica, a degradação social e o sistema político corrupto.
Os direitistas se aproveitam da grande penetração da ideologia neoliberal. Eles também moldaram sua retórica e sua forma de notícia de negócio com as transformações da era atual, aproveitando os resultados adversos da luta de classes e a contínua fraqueza da esquerda. Sua expansão não implica um retorno ao fascismo clássico, mas introduz formas de autoritarismo reacionário que podem levar a processos de fascistização.
Essa maré de direita penetrou em todos os interstícios da multipolaridade. Ela não está confinada ao Setentrião e atravessa muitos países do Sul Global. É verdade que o núcleo desta fogueira está localizado nas grandes potências, lideradas por Trump, com a ajuda de [Marine] Le Pen e [Giorgia] Meloni. No entanto, o mesmo se aplica a [Narendra] Modi,[Javier] Milei, Bolsonaro e [Viktor] Orbán do outro lado.
A separação esperada entre um Setentrião Global reacionário e um Sul Global progressista é puramente imaginária. E a inexistência de tal polarização prejudica a expectativa de forjar uma multipolaridade amigável, inclusiva e voltada para o horizonte. A impossibilidade de edificar esse padrão com líderes furiosos de extrema direita é flagrantemente óbvia.
Cá também há outra diferença em relação à era dos “Não Alinhados”. Nos anos de maior protagonismo político do Terceiro Mundo, os projetos desse conglomerado tinham um perfil inequivocamente anti-imperialista e de esquerda. Esse não é o caso hoje entre os gestores oficiais da multipolaridade.
Protagonismo popular
Um projeto emancipatório, recíproco e popular não pode se limitar a promover a transição hegemônica por meio do surgimento genérico do Sul Global. Ele tem de ir além dessas afirmações para se fundar em outros pilares, usando também outras denominações.
Existe, por exemplo, uma tese que promove propostas pluripolares, opondo-se à ilusão multipolar de inferir transformações progressivas por meio de um braço de ferro restrito com as potências do Setentrião. A tese defende a combinação dessa dimensão geopolítica com a luta dos povos, atribuindo um papel médio aos sujeitos envolvidos nessa última ação.
Essa visão rejeita as abordagens da veras social que se concentram nas formas de gestão do Estado, que predominam na ciência política convencional. Essas abordagens omitem completamente as lutas vindas de plebeu. Elas tendem a investigar uma vez que as classes dominantes governam articulando consenso, dominação e supremacia. Elas limitam suas observações à combinação de duas lógicas (uma econômica e outra geopolítica) para desvendar a evolução da sociedade, ignorando a gravitação da mobilização popular.
Para superar essa deficiência, é necessário introduzir uma terceira lógica de estudo dos processos sociais, centrada na dinâmica desses protestos. A história contemporânea é um esfinge obscuro se o impacto da resistência, das rebeliões e das revoluções no curso dos acontecimentos for postergado.
A atenção a esse protagonismo, por sua vez, nos permite conceber outros caminhos futuros. Esse caminho não se limitaria a substituir a unipolaridade numulário pela multipolaridade numulário. Patrocinaria ações populares para virar o atual cenário opressor, impondo conquistas que sustentem uma desmercantilização dos recursos básicos, com redução da jornada de trabalho, naturalização dos bancos e socialização das plataformas digitais, de modo a gerar as bases para uma economia igualitária.
A avaliação da luta popular também introduz outra visão da transição hegemônica. Ela explora as variantes desse curso uma vez que cenários contestados resultantes do confronto social.
Com essa abordagem, o contexto atual também pode ser estimado uma vez que resultado de revoltas populares fracassadas. Primeiro, veio a trágica itinerário da Primavera Arábico, com repressão, ditaduras, ruína de países e a predominância da brutalidade jihadista. Em seguida, houve um refluxo nos protestos dos indignados espanhóis, dos militantes gregos e dos coletes amarelos franceses. Por término, surgiram obstruções à perpetuidade dos movimentos globais do feminismo e do ambientalismo.
Em todo o Sul Global, rebeliões periódicas eclodiram repetidas vezes, mas não desenvolveram cursos revolucionários. Diferentemente da segunda metade do século 20, a dinâmica dessas revoltas não levou a construções estatais paralelas baseadas na expansão do poder popular.
Esses resultados foram influenciados pela segmentação social gerada pela precariedade e pela subtracção do papel do proletariado. A perda de sisudez da ideologia socialista entre os trabalhadores e a consequente penetração ideológica da direita nas camadas populares também tiveram um impacto.
Nenhuma dessas tendências negativas é definitiva, na medida em que a resistência popular possibilitou contrabalançar a ofensiva do capital. A sequência de lutas e conquistas ressurge com intensidade periódica em diferentes cantos do planeta.
Atualmente, há uma grande recomposição das mobilizações salariais nos Estados Unidos e na Europa com vitórias democráticas, uma vez que a obtida com a libertação de Assange. A extraordinária força do movimento de solidariedade palestina está lançando as bases para uma Intifada global, que lembra as grandes batalhas contra a Guerra do Vietnã e o Apartheid na África do Sul. A ação popular definiu o curso da história passada e determinará o sinal de qualquer transição futura.
Horizontes socialistas
A primazia atribuída ao tema popular introduz um raciocínio não-fatalista e não-confuso ao considerar o horizonte eventual do Setentrião e do Sul Global. Esse critério diverge das abordagens estruturalistas, guiadas por parâmetros rígidos de raciocínio inspirados em ciclos sistêmicos. Com uma visão sátira, não é mais verosímil simplesmente esperar que uma transição hegemônica predeterminada chegue cedo ou tarde. Outros cenários estão abertos, derivados da natureza multiforme e imprevisível dos resultados históricos.
Essa visão, oposta a qualquer inexorabilidade, é inspirada pela lógica do desenvolvimento desigual e combinado, que estuda as complexas contradições do capitalismo em estreita sincronia com a ação popular, destacando o impacto recíproco de ambos os processos. Esse princípio inspirou até mesmo algumas teorias ambiciosas da revolução contemporânea.
É uma abordagem que propõe diferentes enfoques para as “Grandes Ondas” e as sucessões hegemônicas. Ela enfatiza a centralidade dos sujeitos sociais e a consequente gravitação da luta de classes no resultado de cada dilema enfrentado pela sociedade. Enfatiza as tensões internas do capitalismo e não a previsão do horizonte desse sistema.
Essa abordagem é altamente relevante para o estudo de uma região tão condicionada pelo protagonismo popular uma vez que a América Latina. O primeiro ciclo de rebeliões que começou em 1989 (Venezuela, Bolívia, Equador, Argentina) foi sucedido por uma segunda vaga que começou em 2019 (Bolívia, Chile, Colômbia, Peru, Haiti, Guatemala). Nenhum dos processos resultou em triunfos de magnitude histórica, mas também não resultou em derrotas de magnitude parecidas com as sofridas nos anos 1970.
As revoltas dos últimos anos contiveram a restauração conservadora e tiveram efeitos eleitorais progressistas. No contexto negativo gerado pela degradação social, esses triunfos estão agora enfrentando uma intensa contraofensiva da direita.
No latino-americano, fica muito clara a impossibilidade de compreender os acontecimentos sem levar em conta a centralidade da mobilização popular. Essa é também a base para a formulação de um projeto de emancipação, que tem arestas convergentes com a transição hegemônica, sem se resignar com a versão mais geral dessa mutação.
A América Latina precisa, supra de tudo, lutar contra a dominação dos Estados Unidos, porque não poderá empreender nenhum projeto avançado sem invadir a soberania política supra do sufoco que as embaixadas, as bases militares e a pressão do Departamento de Estado colocam. A Morada Branca veta qualquer curso regional dissemelhante de seu roteiro, e por isso, nesse campo, há uma totalidade sobreposição com as transições concebidas em confronto frontal com o Setentrião Global.
Mas a América Latina também precisa de uma renegociação econômica uma vez que um conjunto com a China para superar as consequências econômicas ruinosas do status quo. O gigante asiático está se aproveitando da fragmentação de seus clientes para obter maiores lucros, e o resultado é visível na primarização, na falta de transferências tecnológicas e no investimento em áreas não prioritárias. Nesse nível, é verosímil observar tensões que poderiam ser superadas dentro do próprio Sul Global, se as contradições e disputas que afetam essa estrutura forem reconhecidas.
O terceiro pilar de um projeto de esquerda para a América Latina é a integração regional. Esse caminho é precípuo para erradicar o subdesenvolvimento e a desigualdade, forjando a soberania financeira, energética e fomentar de que a região precisa. Cá, também, emerge a singularidade da região uma vez que um conjunto específico. Ela poderia convergir, uma vez que na era do Terceiro Mundo, com alianças mais amplas, mas essa convergência não será indistinta, nem será uniforme entre todo o Sul Global.
Para entender essas singularidades, é preciso ir além da apresentação atual da transição hegemônica uma vez que um contraponto simplificado entre o Setentrião Global e o Sul Global. Esses termos são úteis e proveitosos, se forem enquadrados em noções mais ordenadas da estação atual.
O ponto de partida para essa conceitualização são as contradições inerentes ao capitalismo que a era neoliberal promoveu. A mudança drástica nas relações econômicas internacionais provocada pelo desenvolvimento desigual e combinado é um corolário indispensável dessa avaliação. Por sua vez, o agravamento de todos os desequilíbrios do capitalismo dependente (que a periferia sofre uma vez que consequência das transferências de valor) é outro processo decisivo do período atual.
O contraste entre o Setentrião e o Sul Global só assume um teor efetivo se for enquadrado na lógica do imperialismo e do sistema imperial, nos cenários hierárquicos do núcleo, da semiperiferia e da periferia.
Por término, a transição hegemônica não é um tramontana inexorável do horizonte. Assim uma vez que a subida do Sul Global, ela pode tomar um rumo que seja lucrativo ou pesado para as maiorias populares. Isso depende do perfil que esse caminho assume, uma vez que uma trajetória de validação ou reversão da vexação numulário.
O primeiro caminho pressagia novas versões dos pesadelos enfrentados pelos despossuídos. O segundo caminho abre as comportas para o macróbio sonho de bem-estar popular, paridade social e simultaneidade política. Esse curso ganharia força com projetos multipolares, dinâmicas anti-imperialistas e horizontes socialistas, o que traria um ideal renovado para a transição protagonizada pelo Sul Global.
*Leste é um cláusula de opinião e não necessariamente representa a traço editorial do Brasil do Vestimenta.
Edição: Rodrigo Durão Coelho
